Memorándum de entendimiento con Irán: Capitulo Casación Penal

La constitucionalidad del memorándum de entendimiento firmado entre la Argentina y la República Islámica de Irán será tratada por la Sala II de la Cámara de Casación Penal, en una audiencia que si bien estaba prevista para el día 8 de abril, deberá realizarse en una nueva fecha aún no determinada.

Ante este tratamiento la Sala pidió al Ejecutivo nacional “antecedentes sobre la suscripción del tratado de Entendimiento entre Argentina e Irán, muy especialmente el texto en inglés del tratado y todos los antecedentes documentados sobre la actividad previa y posterior”.

Los mismos serán presentados este jueves y de ahí en adelante se cuenta con 20 días hábiles para el posterior análisis, de acuerdo a lo informado por el canciller Héctor Timerman en declaraciones radiales.
Según el ministro de Asuntos Exteriores hoy existe una «judicialización de los tratados internacionales» que perjudica a la Argentina y consideró que la oposición, que se opone al acuerdo, “ven todo en términos de no permitirle al Gobierno nada de lo que le venga bien, aun cuando se trata del tema AMIA”.

Timerman sostuvo por otra parte que este memorándum es la única vía para poder sacar la causa AMIA del estancamiento en el cual se encuentra desde hace diez años y, sin el mismo, las entidades de la comunidad judía “van a seguir haciendo actos todos los 18 de julio pero no se va a encontrar a los culpables del atentado y no va a haber justicia”.

En relación a las críticas surgidas sobre que el acuerdo con Irán para la conformación de una «Comisión de la verdad» encierra algún tipo de cláusula secreta con el país islámico, pilar de la denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman, Timerman afirmó que los primeros en sugerir esta idea fueron los fondos buitre.

“Hace dos años los fondos buitre financiaron una campaña publicitaria muy fuerte en los Estados Unidos donde indicaban que Argentina había hecho un pacto espurio con Irán. De ahí viene la campaña. Luego, pasó al Congreso de los Estados Unidos y, allí, los lobbistas de los fondos buitre hicieron su trabajo para que algunos legisladores de extrema derecha hagan su trabajo”, indicó el canciller.

La vía judicial del memorándum

Corría mayo de 2014 cuando la Sala I de la Cámara Federal, integrada por los jueces Eduardo Farah y Jorge Ballestero, hizo lugar a un recurso de amparo presentado desde las entidades judías DAIA y AMIA, que pretendían sea declarado inconstitucional el memorándum de entendimiento firmado entre la Argentina e Irán el 27 de enero de 2013 en Etiopía y aprobado por el Congreso nacional el 28 de febrero de ese mismo año. En el país persa el acuerdo no corrió la misma suerte y terminó siendo aprobado sin pasar por el Poder Legislativo, por un saliente Mahmud Ahmadineyad.

La Sala I había dictaminado en aquel entonces que “no se dé comienzo a la ejecución del Memorándum de Entendimiento aprobado por Ley 26.843, mientras transiten las eventuales vías recursivas que contra la presente puedan ser deducida”. Hay que recoradar que en primera instancia el juez Rodolfo Canicoba Corral había desestimado el pedido realizado por la DAIA y la AMIA.

El gobierno apeló la decisión de los magistrados y la causa finalmente arribó a la Sala II de Casación Penal, compuesta por Juan Carlos Gemignani, Ana María Figueroa y Luis María Cabral, quien decidió escuchar a las partes involucradas a fines de marzo.

Entre quienes se presentaron se pudo contar a representantes del Tesoro de la Nación, subprocurador Horacio Diez y del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, Luciano Hazán, así como al fiscal de Casación, German Pleé. Del lado de los familiares se hicieron presentes las organizaciones Asociación 18J-Familiares y Amigos de las Víctimas del Atentado a la AMIA y Memoria Activa. También tuvieron voz la AMIA y la DAIA.

Los representantes propuestos desde el Ejecutivo nacional sostuvieron en defensa del memorándum, “respetar las esferas funcionales del Poder Ejecutivo” y señalaron que en tanto el mismo no se encuentre en vigencia nada habilita la intervención del Poder Judicial. Al igual que Timerman, indicaron que el mismo fue concebido como una herramienta más en la búsqueda de justicia, y en una vía que permitiera destrabar una causa empantanada hace diez años.

A su turno German Pleé, uno de los organizadores de la marcha del 18F, indicó que la inconstitucionalidad del acuerdo parte de una “inminencia de la lesión de garantías” y continuó la línea señalada desde la DAIA y la AMIA, para quienes el mismo “violenta el derecho de defensa de las víctimas que en ningún momento aparecen representadas en la citada Comisión”.

Desde Memoria Activa consideraron que el memorándum es constitucional pero inútil. Según Diana Malamud, integrante de dicha entidad, “esta es la investigación que llevó adelante Nisman, una investigación que no tiene nada. Más allá de estos ciudadanos iraníes con pedido de captura no hay nada más. Es una investigación llena de intereses ajenos a la verdad y a la justicia. No sé cuáles habrán sido los intereses del fiscal, pero lamentablemente ya no podemos preguntarle”.

Luego de escuchar a las partes y requerir los documentos considerados claves al gobierno nacional, los magistrados deberán pronunciarse y desestimar la apelación del gobierno, o hacer lugar al pedido de nulidad de inconstitucionalidad. En caso de ocurrir esta última posibilidad el mismo llegaría a la Corte Suprema impulsado por el fiscal Pleé, la DAIA y la AMIA.