Notas

Diego Golombek: “Los medios tienen una mirada miope sobre la ciencia”

Diego Golombek: “Los medios tienen una mirada miope sobre la ciencia”
agosto 04
00:37 2017

Diego Golombek es biólogo, investigador superior del CONICET y docente universitario, pero fue la divulgación científica lo que lo desafió a sacar de su torre de babel al conocimiento científico.

Con una vasta trayectoria mediática en la producción de programas televisivos entre los que se destaca “Científicos Industria Argentina” y “Proyecto G” en Canal Encuentro y la participación en la edición de colecciones de libros como “Ciencia que Ladra”, ganó por segunda vez el Premio Konex a la divulgación científica, este año. Y dispara, en esta entrevista con Notas: “Los medios creen que el público no tiene interés en la ciencia”.

La gestión pública le hizo sacar (un poco) los pies del plato de la comunicación masiva en 2015, al ponerse al frente del Programa de Popularización de la Ciencia del Ministerio de Ciencia y Tecnología (MinCyT), hasta mayo de este año.

- ¿Qué respuesta tuvo el programa de Popularización de la Ciencia?

– La labor principal fue juntar las diversas actividades que hacía el Ministerio en términos de popularización de la Ciencia y coordinarlas en una misma gestión. Ahí entraron temas federales, programas en escuelas, Semana Nacional de la Ciencia y la gran novedad fue la creación y apertura al público del Centro Cultural de la Ciencia. Son muchos los indicadores que dejan ver el creciente interés social por el quehacer científico, pero el dato más significativo, quizás, es que, desde su creación, pasaron por el Centro Cultural de la Ciencia 250 mil personas.

- En 2015 el Ministerio elaboró la cuarta encuesta sobre percepción pública de la ciencia con un dato muy interesante: nueve de cada diez argentinos están de acuerdo en que se aumente el presupuesto para Ciencia y Tecnología, y que el Estado tenga un rol central. ¿Qué lectura hacés?

– Esos datos son un poco una respuesta al aumento sostenido que ha habido tanto de la inversión como de la comunicación de la ciencia. Pero también el lugar que ha ido ocupando en los medios, que ha hecho que la gente acceda al conocimiento científico y se acerque desde un lugar que es más que una mera curiosidad. En los diarios nacionales había, en todos, una sección de ciencia, pero eso fue desapareciendo.

A mi juicio los medios tienen, hoy, una mirada muy cortoplacista, muy miope y fueron cerrando las secciones e insertando las notas de ciencia en otras secciones como “sociedad”. Hoy son pocos los medios que lo sostienen: el diario Perfil, y Encuentro y TECTv, entre los audiovisuales. Es una mirada errónea.

- ¿Existe en la agenda la realización de un nuevo trabajo?

-En este momento se está planificando la quinta encuesta de percepción pública de la ciencia. Cuando yo me encontraba al frente del programa era parte de la agenda colaborar con la encuesta en ver otros aspectos de la percepción pública y la apropiación del conocimiento científico.

- ¿Cuál es el rol del sistema educativo para la divulgación del conocimiento científico? 

– Son importantes tanto la educación formal como los mecanismos de la educación informal. Hay instrumentos no formales que desde la educación ayudan a la divulgación, como las visitas a museos, centros itinerantes. El Estado debe estar muy presente, creo yo, para el fomento de las actividades no formales. Hay una pata educativa, una pata de las iniciativas privadas y una pata del Estado.

- Ciertos emblemas de la defensa medioambiental como lucha contra la minería a cielo abierto o el reclamo por la contaminación de las pasteras en el río Uruguay, ¿incentivan a que la ciudadanía participe activamente en el debate público sobre ciencia?

– Nosotros tenemos poca participación ciudadana en debates y canales de intervención científica, en temas que bien pueden generar controversias, o no. Pasa que para decidir participar un ciudadano tiene que estar informado adecuadamente. Hay espacios y foros para que esto ocurra. Si bien se difunde en algunos medios periodísticos, se intenta incorporar en agenda algunos temas polémicos metiendo todas las campanas, siempre que sean campanas razonables e informadas, no nos vamos a poner a discutir con alguien que niegue el rol de las vacunas.

- ¿Creció en importancia el rol de las agencias de popularización de la ciencia en América Latina?

– En Argentina no hay una Agencia de Popularización, hay un Programa, y eso tiene otro grado de formalidad. Es una asignatura pendiente transformarlo en algo de mayor jerarquía. Más allá de eso estoy convencido que el Estado tiene que velar por tres áreas de desarrollo de la Ciencia: la investigación y desarrollo, por un lado, la gestión, por otro lado, y la comunicación pública de la ciencia. No puede estar todo en manos del periodismo.

- ¿La divulgación debe estar a cargo de los científicos o del periodismo?

– Ambos. Los científicos saben de ciencia y se pueden formar o capacitar para comunicar y los comunicadores deben formarse en aspectos generales del conocimiento científico. Si logramos un desarrollo intermedio estaremos ante una buena comunicación de la ciencia.

Un cambio importante en Argentina es que en los últimos años tenemos camadas de periodistas científicos profesionales, especializados en contar la ciencia y con excelente formación, aunque no siempre encuentran trabajo.

- ¿Qué panorama tiene a futuro el Programa en tiempos de recorte?

– El presupuesto de Ciencia cayó un poco, todavía no está claro cuánto porque se va negociando durante todo el año, pero efectivamente cayó un poco. Ahora en cuanto a eficiencia del presupuesto los resultados han sido muy buenos. Porque los gastos no han sido tremendamente altos pero el impacto que el programa ha tenido sobre la población es realmente sí, muy alto. El futuro del programa es incierto, pero la idea es, desde siempre, que el programa se transforme en algo más formal, mas jerárquicamente estable, como una agencia nacional.

Eduardo Porto – @PortoEdu

Notas relacionadas

0 comentarios

No hay comentarios aún

No hay comentarios por el momento, querés agregar uno?

Escribe un comentario

Escribe un comentario

Tu mail no será publicado. Los campos obligatorios están marcados *

Opinión

  • agroquimicosRespuesta a La Nación: imaginar un mundo sin agroquímicos

    Por Pamela Díaz y Daniela Dubois. La Nación tituló una editorial del domingo 8 de octubre con una pregunta: “¿Un mundo sin agroquímicos?” en la que justifica su uso planteando que "sin estos productos habría mucho más hambre del que hoy existe”. Algunos diarios parecen desconocer que un mundo sin agroquímicos sería un mundo con menos cáncer.

  • JuntasJuntas y en Resistencia en el 32 Encuentro Nacional de Mujeres

    Por Majo Gerez, desde Rosario. Más de 60 mil mujeres llegaremos a Chaco. El 32º Encuentro Nacional de Mujeres tiene su sede en Resistencia, y ya está cubierta toda la capacidad hotelera, las escuelas, los clubes y hasta la vecina ciudad de Corrientes. Las mujeres nos organizamos para vivir tres días donde la ciudad se teñirá de colores para transformar nuestra lucha y nuestra vida.

  • Billiken-octubre12 de octubre: el genocidio de un mundo

    Por Florencia Trentini. Este mes, en la tapa de la revista Billiken se hace alusión al 12 de octubre como un partido de fútbol entre los españoles -representados por Cristóbal Colón- y los “indios”. Según la escena, ante un árbitro sonriente, los “equipos” intercambian banderines. Esa es la gráfica que eligieron para retratar el supuesto “encuentro de dos mundos”.

  • Che-laburandoErnesto “Che” Guevara: sanador de todos los pueblos (II)

    Por Mariano Salerno. En esta segunda entrega, una mirada sobre los aportes del “Che” a la unidad, el compañerismo, la entrega revolucionaria y la dedicación de las y los trabajadores de la salud a pensar un mundo nuevo.

  • Che-MédicoErnesto “Che” Guevara: sanador de todos los pueblos (I)

    Por Mariano Salerno. La figura del líder revolucionario y sus puntos de contacto con otros personajes de la historia como Evita y el propio Jesús. La esperanza en clave popular. La salud como eliminación de las opresiones.

  • nismanLa verdad Nisman

    Por Federico Piva. El informe de Gendarmería, una fuerza sin experiencia en autopsias, puso otra vez sobre la mesa la hipótesis de que Alberto Nisman fue asesinado. Los medios hegemónicos, que casualmente difundieron la información antes de que fuera presentada al fiscal federal Alberto Taiano, se hicieron eco de la buena nueva y hasta hablaron de que ahora sí comienza “el verdadero caso Nisman”.