Ambiente y Hábitat

23 octubre, 2020

Una medida cautelar frenó la venta de los terrenos de Costa Salguero

Implica que el Gobierno Porteño sólo podrá tomar medidas administrativas, evitando toda decisión que afecte la titularidad del dominio del predio de Costanera Norte. Sin embargo, la medida no suspende la discusión que se da en la Legislatura sobre la autorización del emprendimiento inmobiliario.

La Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativa y Tributario porteña finalmente dio lugar a la apelación presentada por el Observatorio del Derecho a la Ciudad, la Cátedra de Ingeniería Comunitaria, el IPYPP y la diputada Nacional Gabriela Cerruti, y determinó una medida cautelar que establece la prohibición de la venta de los terrenos donde funcionó el complejo Costa Salguero, en la Costanera Norte. A partir de ahora, el Gobierno porteño sólo podrá tomar medidas administrativas al respecto, pero no podrá afectar la titularidad del predio hasta que finalice la causa judicial.

El Gobierno de la Ciudad pretende privatizar el predio de 17 hectáreas para construir un barrio náutico con diez bloques de edificios que irán de los 18 a los 29 metros de altura, donde el metro cuadrado podría superar los 12 mil dólares. 

La decisión del Tribunal se basa en que los predios de Costa Salguero “forman parte del dominio del Estado y constituyen parte de la Ribera del Río de la Plata, han sido objeto de particular tutela tanto en el orden constitucional, como en el de las normas que mayor importancia tienen en la planificación urbanística y que constituyen el eje de las políticas de desarrollo de la Ciudad, como son el Plan Urbano Ambiental y el Código Urbanístico”.

“No puede obviarse, aunque más no fuera desde una perspectiva primaria de la cuestión bajo conocimiento del tribunal, el significado que habría de asignarse a expresiones tales como ‘son públicos y de libre acceso y circulación’; ‘debe garantiza[rse] su uso común’ y ‘debe[n] destinarse al uso público’, referidas a predios ribereños estatales, como la Manzana Costa Salguero, que atañe a estos actuados”, agregaron.

Meses atrás, en diciembre del año pasado, la Legislatura aprobó -gracias a la mayoría absoluta del bloque de Cambiemos- la  Ley 6.289, que autorizó la disposición del Ejecutivo de los terrenos, “pero que ello sólo podría realizarse después del dictado de una nueva normativa urbanística, la cual requería de modo previo de una convocatoria a concurso público para el desarrollo urbanístico del conjunto ‘Costa Salguero-Punta Carrasco’”, explicó el Tribunal. “Por ello, consideró que, a priori, el caso no quedaría encuadrado en alguno de los supuestos constitucionales de doble lectura o audiencia pública previa”, argumentaron.

El 8 de octubre pasado, la Legislatura porteña aprobó el proyecto N°2094-J-2020, que modifica la normativa urbanística de la Urbanización Determinada U14 “Distrito Joven”, y que autoriza al Ejecutivo a disponer “del inmueble identificado catastralmente como Circunscripción 19, Sección 15, Manzana 184”. Además, ordena que el Ejecutivo convoque a un “Concurso Público para el desarrollo urbanístico del conjunto “Costa Salguero – Punta Carrasco”, conformado por la Manzana 171 de la Sección 21 y la Manzana 184 de la Sección 15″. Si bien la mayoría aprobó el proyecto, deberá pasar por una Audiencia Pública y una segunda lectura de los parlamentarios.

“En ese marco, es imperioso señalar que, aún cuando el mecanismo constitucional establecido para la modificación del Código Urbanístico sea el mismo que el previsto para la desafectación de bienes de dominio público (esto es el procedimiento de doble lectura), la entidad de los bienes en juego, el derecho a la información pública que deriva en forma directa del artículo 1º de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, así como el carácter público de todos los actos de gobierno, exigiría el tratamiento legislativo diferenciado de tales cuestiones”, argumentó el Tribunal.

“Por tal motivo, y sin desconocer las atribuciones constitucionales que le corresponden a la Legislatura (conf. arts. 87 a 91 de la CCABA), sino, por el contrario, teniendo en miras que ella cuenta con las herramientas necesarias para subsanar cualquier objeción que pudiese efectuarse como consecuencia del presente pleito (y, de considerarlo oportuno, disponer de los mecanismos y procedimientos al efecto), es que debe concederse la medida cautelar”, concluyeron. 

Si llegaste hasta acá es porque te interesa la información rigurosa, porque valorás tener otra mirada más allá del bombardeo cotidiano de la gran mayoría de los medios. NOTAS Periodismo Popular cuenta con vos para renovarlo cada día. Defendé la otra mirada.

Aportá a Notas

¿Querés uno de nuestros libros?

Podés conseguirlo a precio promocional haciendo click en la imagen. ¡Escribinos y te contactamos para hacértelo llegar!

Conseguilos